Kristologija

Po zagovoru Maxa otvaram ovu temu o kristologiji na kojoj ćemo se upoznati sa svim kristološkim
teorijama odnosno dogmama, kako povjesnim tako i onima koje se i danas naučavaju. 
Kristologija je inače teološki nauk o prirodi Krista. 

Kod ranih kršćana nije bilo puno neslaganja oko toga tko je Krist. Tek širenjem kršćanstva na Zapad,
kad kršćanstvo sve više dolazi u dodir s grčkom civilizacijom, nastaje potreba da se malo podrobnije
definiraju neke stvari. Grci su imali jako razvijenu filozofiju, i težili su da sve nekako definiraju.
Kršćani u tome pogledu nisu imali adekvatnih filozofskih argumenata. Od toga momenta se otvara
Pandorina kutija kršćanskih nesporazuma i neslaganja, a današnja razjedinjenost kršćana je izravna posljedica
različitih kristoloških shvatanja. 

Ekumenski sabori su se većinom sazivali i bavili kristološkim temama, a gotovo svaki sabor bi završavao
otcjepljenjem pojedinih struja i Crkava, anatemom istih od strane većine, i nepomirljivim stavovima koji
ni nakon dvije tisuće godina nisu prevazidjeni.

Kakav je bio Bog prije Krista?
Isti ili malo manje savršen?
Kad je postao Trojedini?
U času Kristovog uskrsnuća?

Isti.

Zašto je Bog odlučio imat sina sa zemaljskom ženom, i to prije cca 2.000 godina?
Što je bilo ranije? Odnosno je li što nedostajalo ranije?
Zašto ga nije imao ranije?
Koje su bile namjere Boga s Kristom?
Kakav je bio daljni plan da nije skončao zemaljski život kako je skončao?

Max ta tvoja pitanja su, izvini na izrazu-tipicna ateisticka. U religiji, za religiozne osobe nema puno " zasto ".Ili vjerujes u crkvenu dogmatiku ili ne.Svi odgovori su u Jevandjelju.Sutra je Petrovdan, svetac, neradni dan (ako nisi zaposlen u firmi)pokusacu nesto postirati na ovu temu-naravno sa pravoslavnog aspekta.

milutins (citat):

Max ta tvoja pitanja su, izvini na izrazu-tipicna ateisticka.

Pitanja su laička, ali suvisla.
Možda bi me zadovoljili odgovori prilagođeni u stilu priče ili priča iz grčke mitologije, ako je moguće tako 'prevesti'.

Ostalo što si naveo me ne zadovoljava.
Nisam glup ali što mi vrijedi ako nešto pročitam, a ne dobijem odgovor ili mi i dalje nije jasno.
Ali mogu vjerovati u nešto u što se nisam osobno uvjerio, tj. svjedočio prisustvom - npr. vjerujem da su ljudi bili na Mjesecu, onako kako je prezentirano.

Max Blitz (citat):

Zašto je Bog odlučio imat sina sa zemaljskom ženom, i to prije cca 2.000 godina?
Što je bilo ranije? Odnosno je li što nedostajalo ranije?
Zašto ga nije imao ranije?
Koje su bile namjere Boga s Kristom?
Kakav je bio daljni plan da nije skončao zemaljski život kako je skončao?

Ovo su sve posve legitimna pitanja, kakva su i Grci postavljali ranim kršćanima. 
Upravo su ovakva pitanja dovela do razvoja kršćanske teologije, specijalno i kristologije,
jer je trebalo naći i nekakve zadovoljavajuće odgovore.
Nije dovoljno nekome reći: vjeruj ili nemoj. Kršćani su se od samog početka smatrali misionarima,
a ovakvim argumentima ne bi daleko dogurali. Ova tema je i otvorena s ciljem da se pokažu krćanska objašnjenja
ove problematike, i to ne iz kuta samo jedne denominacije, već iz cjelokupne kršćanske ideologije kroz povijest.

milutins (citat):

U religiji, za religiozne osobe nema puno " zasto ". Ili vjerujes u crkvenu dogmatiku ili ne.Svi odgovori su u Jevandjelju.

Takav stav je možda bio prihvatljiv prije sto ili više godina jednostavno za održavanje reda i poretka, kada je bilo puno nepismenog prostog naroda. onako baš u značajnim masama.
Da je tko i htio nešto pročitat nije znao, već su samo slušali. A onom tko je govorio se baš i nije dalo na dugo i široko objašnjavati, s upitnim rezultatima.

Max Blitz (citat):

Da je tko i htio nešto pročitat nije znao, već su samo slušali. A onom tko je govorio se baš i nije dalo na dugo i široko objašnjavati, s upitnim rezultatima.

Bo kar držalo, Max. Cerkev pa ima sedaj vedno več problemov, ker ne more odgovoriti na večino "zakaj"

Grci su imali na sve logične odgovore. I njihovi bogovi su bili logični. Oni su bili poput ljudi,
jeli su i pili, svadjali se i intrigirali, ženili se, imali seksualne pa i istospolne seksualne odnose. 
Jedina razlika je bila u tome što su bogovi bili moćni i besmrtni.

Pa iako besmrtni, nisu preživjeli do danas. Što se dogodilo? Ti bogovi su bili previše logični,
da bi bili bogovi. Mi danas gledamo i istažujemo univezum, ipak nismo u stanju pojmiti niti
stvarno definirati njegovu bit. Ako podjemo od toga da Boga ima, i da je on načinio univerzum,
onda je logično da će spoznaja njega nevidljivoga biti još teža od spoznaje univerzuma kojeg ipak vidimo.

Boga možemo u neku ruku pojmiti kroz njegove osobine. Recimo jedna od tih osobina bi bila sveprisutnost.
Ovo se kosi našoj spoznaji i svim zakonima klasične fizike. Sve što nekako postoji, možemo obuhvatiti u 
odredjenom prostoru. Ništa ne može biti u isto vrijeme na dva različita mjesta. 
 
No, nije baš tako. Namjerno sam napisao da se radi o zakonima klasične fizike. 
U subatomarnome svijetu ne vrijede ti zakoni, pa je stoga i nastala kvantna fizika sa svojim zakonima. 
Elementarne čestice se ne ponašaju sukladno očekivanjima klasične fizike. One se pojavljuju gdje ih neočekuješ,
nema ih tamo gdje ih očekuješ. Mogu biti i ovdje i ondje, u isto vrijeme. Elementarne čestice materije ponašaju se
kao val, što nema naizgled nikakve logike. Jer kad promatramo sebe i druge ljude, ne vidimo valove materije već
krutu materiju. Sve ove nelogičnosti su zasta tu i postoje. Je li onda za čekivati da će Bog koji je pokretač svega toga,
i iznad svega toga, biti logičan?

VBČ (citat):

Grci su imali na sve logične odgovore. I njihovi bogovi su bili logični.

Antika mi je vrlo drago područje za čitanje o tome, no ima jednu veliku 'manu'.
Robove.
Značajna masa ljudi je bila sasvim preskočena i zanemarena u tim naprednim, logičnim, znanstvenim, umjetničkim i drugim područjima djelovanja. Pojedinci su postali slobodni ljudi pod nekim uvjetima, ali je to bio izuzetak.
Iako robovi postoje i dan danas, čini mi se da se pojavilo najprije kršćanstvo, pa nešto kasnije i islam za efikasniju kontrolu širokih narodnih masa prema kojima se ipak nije vremenom moglo postupati sasvim bezobzirno, bez i riječi objašnjenja.

Ti Max postavi pitanje "Koje su bile namjere Boga sKristom?

Evo ti nekakav odgovor,pokusacu objasniti sto jednostavnije.
Otac je Bog,sin je Bog,Sveti Duh je Bog.Znaci Sveto Trojstvo.
Moras to posmatrati kao sva Tri su jedno ali nisu isto.
Kod katolika je da je Sveti Duh poslat od Oca i Sina,mi pravoslavci smo zadrzali da je poslat od Oca kroz sina.
Katolici i pravoslavci oko toga se "gloze " kroz vijekove.

milutins (citat):

Ti Max postavi pitanje "Koje su bile namjere Boga sKristom?

Evo ti nekakav odgovor,pokusacu objasniti sto jednostavnije.
Otac je Bog,sin je Bog,Sveti Duh je Bog.Znaci Sveto Trojstvo.
Moras to posmatrati kao sva Tri su jedno ali nisu isto.
Kod katolika je da je Sveti Duh poslat od Oca i Sina,mi pravoslavci smo zadrzali da je poslat od Oca kroz sina.
Katolici i pravoslavci oko toga se "gloze " kroz vijekove.

To mi još i jasno, ali Sin postoji oko 2.000 godina, gdje je bio prije?
Sad još i pročitah na netu da Isus i Krist nije isto... postoji kristologija i isusologoja.
*Kristologija se razlikuje od mesijanologije (govora o mesiji), koja Isusa smatra jednim od mnogih propovjednika oslobođenja i spasenja. Isto tako, ona se razlikuje i od isusologije (govora o povijesnom Isusu), koja smatra da nema kontinuiteta između povijesnoga (zemaljskoga) Isusa i Krista vjere, tj. Isusa i Krista promatra kao da bi se radilo o dvije različite osobe.
Očito je tu puno simbolike.

Ovo zadnje što si naveo mi se čini najmanje bitno, to ne pitam, ima važnijih stvari za objasniti prije toga.

Gdje je bio prije?

Opet ponovo na Sveto Trojstvo,najlakse cesh shvatiti ako pogledas Isusovo krstenje, naravno kroz Bibliju.
Tu jasno stoji da se Otac javio glasom sa neba,nazvao Isusa Sinom,i da se Sveti Duh spustio u vidu goluba.Znaci sada imamo Sveto Trojstvo-tri u jednom Bogu.
To bi bilo objasnjenje da su postojala uvijek,Isus samo ljudski oblik sina da bi mogao da nam se pokaze. 
Znash kako pocinje Biblija "u pocetku beshe....

Jos jednostavnije. 
Rodjenje Hristovo, Isus u ljudskom obliku, bio je i prije toga ali ne u vidljivom obliku.

milutins (citat):

Kod katolika je da je Sveti Duh poslat od Oca i Sina,mi pravoslavci smo zadrzali da je poslat od Oca kroz sina.
Katolici i pravoslavci oko toga se "gloze " kroz vijekove.

Kad smo i kod ovoga čisto logički mi se čini ako je od Oca kroz sina onda nisu ravnopravni, zna se tko je stariji, važniji, tko odlučuje što raditi.
U prvoj varijanti su jednaki, ravnopravni.

Kome je zapravo Sin poslan? Židovima koji ga nisu prihvatili?
Pa je nastala nova religija...
Nisam siguran da je to bila namjera Boga.

Mi smo se uhvatili teske teme koja nije za nas nego za ozbiljne teologe. Osim toga treba da nam je jasno da mozemo da se slozimo samo do one granice koja se poklapa sa stavom konfesije kojoj pripadamo-ili smo ateisti pa trazimo odgovore u prirodnim naukama, filozofiji.....
Jasno ti je da postoje razna tumacenja biblije, razni prevodi, na kraju krajeva pisali su je ljudi.
Ljudi su je i prevodili sa raznih jezika-moguce su i tu greske?
Na Srpski jezik prevedena je sa Njemackog (mozda Djuro Danicic),SPC je taj prevod kasnije korigovala. Sa kojeg jezika su preveli Nijemci?Mozda sa latinskog.Ko zna sa kojeg latini dok se nije doslo do originalnog hibru ?Jevreji jesu pisali bibliju (Stari Zavjet ).
E sad kada bi isto tumacili (da se malo nasalim)ne samo religiozne teme nego i druge, kada bi imali isto misljenje o temama oko kojih "ratujemo " ,baniramo se, nagradjujemo, dijelimo pluseve i minuse skoro pa deceniju?
Kakva bi to bila diskusija u kojoj bi se svi slagali, vjerovatno bi se brzo ugasila-zamrla, morali bismo samo klimati glavom i odabravati jedni druge .
Mozda je tako i sa religijom, tumacenjem biblije?
Ovo poredjenje mi slicajno pade na pamet

Max Blitz (citat):

Kad smo i kod ovoga čisto logički mi se čini ako je od Oca kroz sina onda nisu ravnopravni, zna se tko je stariji, važniji, tko odlučuje što raditi.
U prvoj varijanti su jednaki, ravnopravni.

Isus na nekoliko mijesta aludira na to da je Otac veći od njega, ili pak to kaže direktno: 

Ivan 14,28

Čuli ste, da vam ja rekoh: Ja odlazim, i doći ću k vama. Kad biste me ljubili, onda biste se radovali, što idem k Ocu, jer je Otac veći od mene.

Na tragu toga će se razviti teorija ranokršćanskih teologa subordianizam, prema kojemu je Isus iako božanska osoba ipak potčinjen Ocu.  
Ovo je naučavao Dionisius iz Aleksandrije.
Nicejski sabor je 325 odlučio da su Otac i Sin istovjetni, te svim drugim teorijama zaprijetio anatemom.

VBČ (citat):

Grci su imali na sve logične odgovore. I njihovi bogovi su bili logični. Oni su bili poput ljudi,
jeli su i pili, svadjali se i intrigirali, ženili se, imali seksualne pa i istospolne seksualne odnose. 
Jedina razlika je bila u tome što su bogovi bili moćni i besmrtni.

Pa iako besmrtni, nisu preživjeli do danas. Što se dogodilo? Ti bogovi su bili previše logični,
da bi bili bogovi. Mi danas gledamo i istažujemo univezum, ipak nismo u stanju pojmiti niti
stvarno definirati njegovu bit. Ako podjemo od toga da Boga ima, i da je on načinio univerzum,
onda je logično da će spoznaja njega nevidljivoga biti još teža od spoznaje univerzuma kojeg ipak vidimo.

Boga možemo u neku ruku pojmiti kroz njegove osobine. Recimo jedna od tih osobina bi bila sveprisutnost.
Ovo se kosi našoj spoznaji i svim zakonima klasične fizike. Sve što nekako postoji, možemo obuhvatiti u 
odredjenom prostoru. Ništa ne može biti u isto vrijeme na dva različita mjesta. 
 
No, nije baš tako. Namjerno sam napisao da se radi o zakonima klasične fizike. 
U subatomarnome svijetu ne vrijede ti zakoni, pa je stoga i nastala kvantna fizika sa svojim zakonima. 
Elementarne čestice se ne ponašaju sukladno očekivanjima klasične fizike. One se pojavljuju gdje ih neočekuješ,
nema ih tamo gdje ih očekuješ. Mogu biti i ovdje i ondje, u isto vrijeme. Elementarne čestice materije ponašaju se
kao val, što nema naizgled nikakve logike. Jer kad promatramo sebe i druge ljude, ne vidimo valove materije već
krutu materiju. Sve ove nelogičnosti su zasta tu i postoje. Je li onda za čekivati da će Bog koji je pokretač svega toga,
i iznad svega toga, biti logičan?

Odlično kazano.
Naša ograničenost i njegovo savršenstvo se isprepliću kroz  razum ali i duhovne i duševne spoznaje ili usađene čežnje.
Pitanja se nameću a odgovore tražimo i čitava ljudska povijest je povijest traženja Iskona.Tako nam je blizu a opet tako daleko.

Meni se ovaj zadnji VBC  post jako svideo,narocito deo gdje je ubacio kvantnu fiziku . S druge strane nije mi se svideo njegov raniji post (Ivan 14,28)kao I teorija subordianizma.Svakp moze da vjeruje u sta hoce,tumaci bibliju kako njemu odgovara.Nemam nikakvih problema sa tim niti smatram da su moja posmatranja Sv Trojstva potpuno ispravna.Ispravno je sve ono u religiji u sta mi sami vjerujemo.Na kraju krajeva religija je individualna stvar ,kako ce ko to shvatiti zavisi od mnogo faktora.
Takodje ne smatram da je konfesija kojoj pripadam "najcistija" u smislu izvornog hriscanstva I da najbolje tumaci bibliju.
Moja vjerovanja su zasnovana takodje I na tradiciji odlaska u bogomolje,prisutnost Sv Liturgijama gotovo svake nedelje,postu I pricescu.............

Biblijska objašnjenja obiluju simbolikom i prilagođena su ljudskom stilu ili logici  razmišljanja.
Puno  nam je važnije ovo..


Hvalospjev ljubavi

milutins (citat):

Meni se ovaj zadnji VBC  post jako svideo,narocito deo gdje je ubacio kvantnu fiziku . S druge strane nije mi se svideo njegov raniji post (Ivan 14,28)kao I teorija subordianizma.Svakp moze da vjeruje u sta hoce,tumaci bibliju kako njemu odgovara.Nemam nikakvih problema sa tim niti smatram da su moja posmatranja Sv Trojstva potpuno ispravna.Ispravno je sve ono u religiji u sta mi sami vjerujemo.Na kraju krajeva religija je individualna stvar ,kako ce ko to shvatiti zavisi od mnogo faktora.
Takodje ne smatram da je konfesija kojoj pripadam "najcistija" u smislu izvornog hriscanstva I da najbolje tumaci bibliju.
Moja vjerovanja su zasnovana takodje I na tradiciji odlaska u bogomolje,prisutnost Sv Liturgijama gotovo svake nedelje,postu I pricescu.............

Žao mi je što ti se nije dopao post o subordianizmu, ali to je samo jedan kristološki nauk (od mnogih) rane Crkve, a neki ga zastupaju i danas.
Tema je zamišljena da pokaže svaki kristološki nauk od početka do danas, a autor postova naravno ne dijeli stav i slaganje sa svakim naukom ponaosob,
niti je to moguće.

Još nešto nikako ne razumijem....

Zašto Bog, tj. Krist, Trojedini Bog ili kako god, želi da ga ljudi mole??
Stalno, konstantno, svakodnevno, uporno, čim upornije i poniznije?
Takve se barem upute čuju od svećenika.
I tko bude uporniji i ponizniji, ima veće šanse da mu želje budu ostvarene...

Zar nije gospodar, bilo koji, pa i nebeski, zapravo zao, bahat, sadist čak, ako želi stalno slušati vapaje i molbe podčinjenih?
Ako je Bog sveprisutan i ima uvid u sve, dovoljen je valjda i jedan šapat da ga se na nešto podsjeti što se tiče želja.
A ako je čovjek dobar, zaista dobar u bilo kojem pogledu, (što Bog zna za svakog od nas kakav je), zar ne bi trebao biti od Boga nagrađen bez tih upornih molbi?

Max Blitz (citat):

Još nešto nikako ne razumijem....

Zašto Bog, tj. Krist, Trojedini Bog ili kako god, želi da ga ljudi mole??
Stalno, konstantno, svakodnevno, uporno, čim upornije i poniznije?
Takve se barem upute čuju od svećenika.
I tko bude uporniji i ponizniji, ima veće šanse da mu želje budu ostvarene...

Zar nije gospodar, bilo koji, pa i nebeski, zapravo zao, bahat, sadist čak, ako želi stalno slušati vapaje i molbe podčinjenih?
Ako je Bog sveprisutan i ima uvid u sve, dovoljen je valjda i jedan šapat da ga se na nešto podsjeti što se tiče želja.
A ako je čovjek dobar, zaista dobar u bilo kojem pogledu, (što Bog zna za svakog od nas kakav je), zar ne bi trebao biti od Boga nagrađen bez tih upornih molbi?

Traži komunikaciju ,jer je pisano da smo stvoreni na njegovu sliku i da je on ljubav a ona nemože sama i samo utoliko mu treba čovjek.Nudi nam  i darove ili plodove tog susreta i neke uvjete da njega uopće može doći. Pojam Gospodar i sluga kao nagrada ili kazna prečesto gledamo našim osjetilima koja su ograničenih spoznaja..Šta je kratki život u odnosu na vječnost i kako biti siguran šta je za nas uistinu dobro,ili svijet promatramo našim sredstvima nagrade ili kazne?Susreti Boga može samo toliko ponizan i nesebičan čovjek sposoban se odreći samoga sebe,a takvih nas je jako malo i sredina ih u pravilu prepoznaje.

VBC  za poznavanje materije cista 10. Po ovim pitanjima ja sam cist laik. ja verujem da je bog jedan i nebitno koji narod i koja vera kako  ga zove. za nekoga je to isus ,za nekog alah za negog nesto trece. drugo sve na ovoj planeti je stvorio isti bog  a sto se tice vere i verovanja toga ima koliko i ljudi i cudi.svaka vera ima nesto specificno za sebe  i to nesme nikako biti prepreka za dobar odnos izmedju ljudi. iz tog razloga ja brzo sklapam poznanstva sa ljudima i delim ih samo na dobre i lose. postujem tudu veru i naciju , obicaje i kulturu bez obzira koliko je to razlicito od moje vere nacije i kulture. evo ovde u Orebru je jedan Afganistanac,musliman  postao moj brat. to je jedan mnogo mnogo dobar covek i veliki radnik

vladimir (citat):

...evo ovde u Orebru je jedan Afganistanac, musliman  postao moj brat. to je jedan mnogo mnogo dobar covek i veliki radnik

Ako bi čista srca i radosno (zaista radosno) prihvatio npr. da se tvoja kćer uda za njegovog sina, onda bi to bilo to. Njegova kćer za tvog sina?
Takve teme je dobro prebaciti, konkretno 'preslikati' na obitelj, vlasititi dom, intimu i sl. Nije dovoljno samo općenito teoretizirati.

vidi max dve kcerke imam , nije bitno za koga ce se udati. nek bude dobar covek i nek imaju lep zivot sa njim. ja bih bio najsrecniji covek na svetu.

Ovakvo kristološko stajalište me je iznenadilo (ako su uopće radi o pravoslavnome shvatanju), jer se u biti radi o tzv. nestorijanskome kriostološkome shvatanju po kojemu su Kristove prirode odvojive i da je na križu umrla samo ljudska priroda.

Pravoslavno i katoličko shvatanje je da su Kristove prirode nepomiješane i neodvojive.
A, ako su neodvojive onda na križu se nije mogla naći samo ljudska priroda odvojena od božanske.

Da...pitamo se iz ovog tvog videa jesu li na križu mučene obje Kristove pilike ona Božanska jednako kao i ona ljudska?Po kršćanskoj teologiji prvih Otaca obje su podnijele smrt muku , ali i uskrsnuće i danas nose Slavu Krista pobjednika?

gerard ford (citat):

Da...pitamo se iz ovog tvog videa jesu li na križu mučene obje Kristove pilike ona Božanska jednako kao i ona ljudska?Po kršćanskoj teologiji prvih Otaca obje su podnijele smrt muku , ali i uskrsnuće i danas nose Slavu Krista pobjednika?

Video nije moj, već s Youtube-a, a navodno pravoslavni - što me i začudilo, jer sam mislio da pravoslavna kristologija kao i katolička
polaze od toga da su Kristove prirode nepomiješane i nerazdvojive.

U svakom slučaju, izuzev termina "bogorodica", ovaj kristološki prilaz mi je posve prihvatljiv.

"Isus Krist je bio nizak, nabijen i vjerojatno pun ožiljaka"

Isus Krist, ako je uopće postojao, zasigurno nije izgledao onako kako ga današnji kršćani zamišljaju i prikazuju.
U većini filmova o Isusu i na svim slikama on ima dugu kosu, bradu i izrazito je visok i vitak. U mnogim prikazima Isus Krist ima plavu kosu i svijetle oči što je gotovo nemoguće s obzirom na to da je rođen na prostoru današnje Palestine.
Povjesničarka Joan Taylor sa sveučilišta King's College u Londonu napisala je knjigu u kojoj se pozabavila fizičkim izgledom Isusa Krista.
U knjizi je zaključila da je Isus nalikovao na većinu svojih suvremenika i za današnje pojmove bio izrazito nizak, budući da su muškarci prije 2000 godina u prosjeku dosezali tek 165 cm.
Nadalje, Taylor tvrdi da je Isus bio maslinaste puti, smeđih očiju, mišićav te vjerojatno kratke kose.
Budući da je bio tesar, moguće je da je bio i fizički deformiran zbog ozljeda koje su nastajale u poslu i loše prehrane tog doba. Navodi Joan Taylor poklapaju se s mišljenjem antropologa Richarda Neavea koji je ovako prikazao Isusa Krista.

[You must be registered and logged in to see this link.]

Da, ovo je točno. Eurocentrični prikazi bijeloga i plavoga Isusa nemaju veze sa stvarnošću.
Isus je najvjerojatnije bio tamne puti i crne kose.

VBČ (citat):

Da, ovo je točno. Eurocentrični prikazi bijeloga i plavoga Isusa nemaju veze sa stvarnošću.
Isus je najvjerojatnije bio tamne puti i crne kose.

Hm, ne znam puno o DNK, nego da je doći do kakvih pravih ostataka Kristove krvi, pa da znanost iz toga iščita koji podatak o majci i o ocu...

Po majci je naslijedio ovakav fizički izgled, a po ocu??  

Bijeli supermacisti će reći da je Stvoritelj htio da Isus bude visok, svijetao i plav, uostalom i njega je stvorio "na svoju sliku".

Budući da je Isusovo tijelo uzeto sa Zemlje, ne postoji nikakav ostatak koji bi se mogao uporabiti u znanstvene svrhe. Doduše rimokatolička Crkva je jedno vrijeme tvrdila da je u posjedu Isusova prepucija, jer je kao židov bio obrezan, no to je zaisigurno samo religiozna legenda.
Turisko platno je takodjer jako upitno.

Muslimani, a mislim i Židovi, su eventualne slične prijepore elegantno riješili zabranom prikazivanja likova Boga i proroka, pa se ti misli kako izgleda/su izgledali.

Možeš samo zamišljat u sebi ako se i to smije.

Tema je sjajna VBČ, međutim, pitanje je koliko smo mi kompetentni odgovoriti na tu temu.
Nismo teolozi, možemo dati samo svoje mišljenje ili stav o tome.
Osobno sam vjernik katolik, i nije mi potreban nikakav materijalni dokaz o postojanju Krista kroz tri božanske osobe. 
Isus Krist je povijesna ličnost, nedvojbeno je živio, umro na Križu i kako mi vjernici vjerujemo da je uskrsnuo, i da će se jednog dana vratiti po nas.
S druge strane, ima ljudi koji u to ne vjeruju i ja poštujem njihov stav i mišljenje.
Ponavljam ja vjerujem u život poslije ovoga života na zemlji, tim više što mi je Bog u prilično gadnim životnim situacijama puno puta pomogao.
E, sad, to je samo moj stav i mišljenje kao vjernika, ne sporeći druge stavover.

Doktor Živago (citat):

Tema je sjajna VBČ, međutim, pitanje je koliko smo mi kompetentni odgovoriti na tu temu.
Nismo teolozi, možemo dati samo svoje mišljenje ili stav o tome.

Upravo tako. Tema nije zamišljena da dade odgovor na pitanje što je točno, a što ne; već da se upoznamo s različitim shvatanjima ove tematike i da svakom ostavimo pravo na njegovo poimanje.

Onda sam dobro razumio. Hvala

U početku su kristološke razlike bile najodgovornije za podjele u kršćanstvu. 
Kasnije su razlozi postajali složeniji. 

[You must be registered and logged in to see this image.]

Kako ti se samo dalo to sve proučiti i k tome dodati i ovaj grafološki prikaz!

Duofiziti: katolici, pravoslavci i neki protestanti


[You must be registered and logged in to see this image.]


Ikona Krista Svedržitelja, 6 stoljeće. Jedna strana lica je prikazana savršenom - božanskom, druga nesavršenom - ljudskom.
Ikona naglašava dogmu duofizita da su u Kristu dvije naravi: narav Boga i ona Čovjeka, te se opisuju kao dvije naravi, sjedinjene, nepromjenjive, neodjeljive.

[You must be registered and logged in to see this image.]

Simetrija različitih strana daje dva različita lika.

Vrlo vrlo zanimljivo, ma gdje samo to iskopaš. Naravno, sad ćeš mi napisati da je to opće znanje!!! Kao da si profesor teologije na nekom sveučilištu, jer naime oni ne uče samo o kršćanstvu nego o svim religijama

Pa ovo nije ni opće znanje. Svaki vjerujući katolik ili pravoslavac bi trebali znat šta i kako vjeruju. To je kristološki temelj njihove vjere.

Pravoslavci se upravo prekrižuju s tri skupljena prsta koja simboliziraju dogmu u trojstvo, dok dva skupljena prsta simboliziraju
vjeru u duofizitsku dogmu o dvije prirode u Kristu.

Kako je u drugim vjerama,npr.kod muslimana?

Mi svi vjerujemo u jednog Boga,neovisno kako ga nazivamo.

Doktor Živago (citat):

Kako je u drugim vjerama,npr.kod muslimana?

O kristološkom vidjenju kod muslimana mogu na kraju, kad završim s kršćanskim vidjenjima, jer ima ih još - i najinteresantnije tek dolazi.

Molim te samo da se sjetiš i ne zaboraviš

Doktor Živago (citat):

Molim te samo da se sjetiš i ne zaboraviš

Ma kako mogu zaboravit moj najdraži kristološki nauk? 

To slijedi...